Сейчас мы компенсируем благоустроенным двором плохую архитектуру и отвратительные планировки квартир, не претерпевающие никаких изменений
в течение последних 50 лет. Я говорю о России. Если в 50–60-х годах мы успешно конкурировали на мировой арене в плане передовых технологий современного и комфортного жилья, то теперь мы далеко позади.

Новое жилье позиционируем как бизнес-класс, как комфорт-плюс, словно некий офис продаем и покупаем. Можно сказать, что сейчас большинство новостроек — это офисы, близкие по духу к сетевым отелям, которые не ставят себе целью взаимодействие со средой. Они, в принципе, вписываются в любое пространство, поэтому для них не разрабатывают сложную, индивидуализированную среду проживания. Мы начиная с 70-х годов всё измеряем объемами, цифрами, ТЭПами, показателями, но забываем о том, что жилье у нас становится все более «кастрированным» и «стерильным». Поэтому для меня лучше, если есть простой, честный двор с хорошим, продуманным домом.

Проблема сейчас в жилье в целом, мы не можем рассматривать двор отдельно. Многие застройщики гонятся сегодня за самым лучшим, продаваемым, модным, пестрым фасадом. Однако мы не наблюдаем никакой гонки за организацию этого жилья: оно продается в качестве современного, но не отвечает требованиям комфортного дома. Мы боремся за «современность» здания, а выражается это исключительно в специфических фасадных решениях.

Нам, архитекторам, спускаются планировки, и чувствуется, что они сделаны на основе ТЭПов, то есть не было проведено исследования, не было поиска подходящей планировки для конкретного места. То, что мы сейчас видим, — это свод расчетов: сколько должно быть однушек, двушек, есть стремление угодить различным нормам и соблюсти некую плотность застройки, и все это в конце концов выражается в сухих цифрах. Притом и жилье получается очень «сухим». Поэтому к нам часто обращаются за тем, чтобы с помощью двора — такой дешевый ход — сделать хорошо продающуюся архитектуру.

Это я считаю тупиком. Мы должны делать на основе хороших дворов хорошие дома, но дворы по качеству среды ушли далеко вперед, потому-то их и рассматривают
как упаковку.

Двор и квартиры разделены. Мы не можем, например, воспользоваться балконом и насладиться видом двора, там у нас только странная субстанция, эвакуационная ниша. Мы можем даже проследить эволюцию балконов: сначала они превратились в лоджию, а затем лоджия свелась к простой эвакуационной функции. В конце концов от балконов ничего не осталось. Нам не доставляет кайфа пространство, которое нам продают как балкон.

Если вспомнить советское жилье, то внутри него существовали «общественные пространства», как и во дворе. Кладовые компенсировали то, что мы сейчас называем «складом на балконе», плюс было модным складирование в специальных помещениях — подвалах. Думаю, фасады — не то, что важно в жилье. А мы всё свели к картинке на продажу. Планировки заставляют грустить, они совершенно оторваны от среды, и чем выше мы живем, тем лучше. Мы покупаем просто вид из окна на такую же застройку. Это все больше похоже на офисные пространства.

Сейчас мы уже отказываемся от проектов, связанных с дворами, так как к нам просто приходят за «дворами-компенсациями». Изначально планировка жилого комплекса сделана неверно, и вся философия современного комфортного жилья погребена. К нам обращаются уже слишком поздно.

Мы начинали с проектов благоустройства дворов и были известны именно этим. Мы таким образом поработали со многими архитектурными бюро, в ЖК JAZZ (бюро «СПИЧ») сделали трубу на детской площадке. Но это все в реальности выглядит как импровизация на тему реальной деятельности.

Я воспринимаю двор как рекреацию прежде всего. Нам нужно придумывать много активностей. Ну, первое, что приходит на ум, — детские площадки, но это уже неправильно, ведь с детьми всегда просто, а вот сделать двор именно комфортной рекреацией, парком при выходе из квартиры, — нелегкая задача. И, честно говоря, мы пытались такое реализовать лишь однажды, но на последних этапах работы поняли, что проект не будет воплощен. Видимо, в него не верили, чересчур простое было пространство, чересчур зеленое.

Дело в том, что мы можем поставить любую детскую площадку во двор, но она будет иметь возрастные ограничения. Это большая проблема. Делая двор для детей, мы «заворачиваем» остальные группы, притом у нас дети — это 10–20 процентов пользователей двора. Остальные жильцы — «в пролете». Самое сложное — это разложить само пространство двора на группы его пользователей.

Наиболее простая и благодарная группа жильцов — дети от 0 до 12 лет. То, что происходит с 12 до 18 лет, — это очень сложная история, не подпадающая ни под один из детских МАФов. Подросткам не интересны качели, скамейки, домики, они их осваивают, поскольку деваться некуда. Возникает поле для конфликта групп пользователей.

Следующая группа — это, условно, взрослые жители 20–45 лет. Это люди мобильные, самостоятельные, они поездили по разным странам, знают, чего хотят, что для них комфортно. Для них двор преподносит те же функции, что и для детей, мы можем сделать для них турник и назвать его «воркаутом», но, как мы зачастую видим, двор остается пустым, поскольку там нет молодых людей, они не пользуются своим двором.

Еще одна группа — это пенсионеры. С ними проще, потому что они статичнее, но и им мы не можем ничего предложить, хотя им проще угодить. Есть МАФы для пенсионеров, однако это такая же индивидуальная история, как и спортивные тренажеры. Без консультации со специалистом они бесполезны. Часто можно увидеть бабушку, которая «крутит торсом», но не исключено, что она себе только вредит.

Ответ на самом деле очень простой. Всегда можно начинать с того, что двор — это парк. Это некое пространство, где тебе комфортно с точки зрения физиологии. Нельзя отбрасывать такие простые вещи, как деревянная терраса под деревом, которая сразу привлечет целую группу людей. Людям нужны рекреационные зоны, комфортные, мультифункциональные. Люди могли бы выйти со своим стулом или разместиться
со своим покрывалом на лугу, если он есть. А его чаще всего не существует. Все занято какими-то искусственными функциями. Хотя на самом деле двор «лежит на поверхности».

Ребенок, поиграв месяц на одной детской площадке, уже хочет увидеть что-то другое. Соответственно, все заборы, которыми огорожены жилые комплексы, рушатся. Люди выходят в пространство города и ищут новые детские площадки. Упор на детскую площадку не стоит делать, потому что она всегда будет недостаточной. Нельзя предусмотреть идеальную площадку, ведь детский ум быстро развивается, ему постоянно нужно новое. Очень часто мы видим пустую детскую площадку, потому что дети перешли за пределы жилого комплекса, они уже исследуют другую площадку — в обычном муниципальном доме, который не имеет забора и общедоступен.

Именно «перетекание» из своего пятна застройки в остальные ее части, взаимодействие с иными площадками, зонами, дорожками, тропинками и есть реальная цель жителей. Они не будут оставаться дома. То есть чтобы сделать двор, который станет любимым, нужно воспринять его как парк. Парков мало. Поэтому самое простое, с чего можно начать, — создание паркового пространства внутри своего двора.

Современные реалии позволяют отказаться от заборов, которые на самом деле не несут безопасности, а несут неудобство. В том числе и при эвакуации. Отсутствие заборов поможет в целом усовершенствовать городскую территорию. У нас сейчас гонка за «супердворами»: кто сделает двор навороченнее, тот и победил. На самом деле нужно делать круче квартиры, круче, комфортнее — домá. Больше думать про то, насколько классно выглядит этот двор из квартиры, насколько тебе приятно и кайфово выходить во двор.